Gelderland mag wolf niet verjagen met paintballgeweer

In de omgeving van het 'Het Leuvenumse Bos' en de Speuld in Ermelo leeft een niet-schuwe wolf. Daarover komen sinds het begin van dit jaar regelmatig meldingen binnen. Het dier blijft enige tijd ergens stilstaan of geïnteresseerd naar mensen kijken op verschillende afstanden.

Daarnaast reageert de wolf meerdere malen op de aanwezigheid van een auto. In het belang van de openbare veiligheid vindt het college van Gedeputeerde Staten (GS) het daarom ook noodzakelijk om in te grijpen.

Voorwaarden

Met de inzet van een paintballgeweer wil de provincie het roofdier verjagen om de wolf weer schuw te maken. Gelderland verleende om die reden een vergunning voor het verstoren van wolven met afwijkend gedrag in de gemeenten Ermelo, Putten, Harderwijk, Nunspeet, Elburg, Oldebroek, Heerde, Epe, Apeldoorn en Barneveld. Deze vergunning was aangevraagd voor een duur van achttien maanden.

Het provinciebestuur kan als bevoegd gezag een vergunning voor het verstoren van de wolf verlenen, als wordt voldaan aan een aantal voorwaarden. Het verstoren van de wolf moet bijvoorbeeld noodzakelijk zijn en er moeten geen bevredigende alternatieven zijn. De provincie vond dat de wolf afwijkend gedrag vertoonde en baseerde zich daarbij op een advies van een wolvendeskundige.

Alternatieven

De provincie heeft ook alternatieven onderzocht, zoals het verjagen door middel van roepen en het klappen in de handen, het gebruik van een katapult, het afsluiten van een gebied voor bezoekers en het zenderen van een wolf.

Toch heeft het provinciebestuur - mede aan de hand van het advies van een wolvendeskundige - geconcludeerd dat het afschrikken van de wolf met afwijkend gedrag met een paintballgeweer in dit stadium de enige en beste oplossing is.

Noodzaak

De Faunabescherming is het daar niet mee eens en vindt dat er alternatieven zijn die de provincie kan gebruiken in plaats van het verjagen met een paintballgeweer. Daarnaast is de dierenwelzijnsorganisatie van mening dat er geen noodzaak is om in het belang van de openbare veiligheid de wolf te verstoren.

Ook zet het vraagtekens bij het effect van de beschieting. Volgens de Faunabescherming bestaat dat de wolf gewond raakt of komt te overlijden door het gebruik van het paintballgeweer.

Onduidelijkheid

De voorzieningenrechter is het met de Faunabescherming eens dat onvoldoende duidelijk is wat het college, al dan niet in samenwerking met de gemeente Ermelo en Natuurmonumenten, heeft gedaan om de wolf te beschermen.

Het college stelt weliswaar dat er een parkeerplaats is afgesloten, dat een tijdelijk stopverbod op specifieke locaties is ingesteld en dat strenger wordt gehandhaafd, maar de inzet van deze middelen is niet concreet gemaakt. Niet duidelijk is of maximaal is ingezet op deze alternatieven, wanneer deze zijn ingezet, voor welke duur en wat het effect was.

De onderbouwing over waarom een vergunning voor de hele Noord-Veluwe nodig is voor de duur van achttien maanden is ook te mager. Voor de rechter zijn dit genoeg redenen om het verjagen van de wolf met een paintballgeweer niet toe te staan.

Onderbouwing onvoldoende

Op dit moment loopt er nog een bezwaarschrift bij de provincie van de Faunabescherming tegen het gebruik van een paintballgeweer. Zolang deze aanvraag nog loopt, mag er in elk geval niet met een paintballgeweer op wolven worden geschoten. Gelderland neemt daar binnen enkele weken een besluit over. Tegen de beslissing op bezwaar kan binnen zes weken beroep worden aangetekend bij de rechtbank.

Besluit vaker afgeschoten

Het is niet de eerste keer dat de provincie en Faunabescherming tegenover elkaar staan in de rechtbank. Eerder werd ook al het besluit om een wolf op de Hoge Veluwe te verjagen met een paintballgeweer, meermaals afgeschoten door de rechter. Uiteindelijk werd de vergunning wel verleend, maar maakte de provincie daar geen gebruik van omdat deze nog maar korte tijd geldig was.