Column: Olie op het vuur of landbouwpolarisatie verminderen?

Donderdagmorgen stuurde actiegroep Milieudefensie een persbericht de wereld in met de titel ‘Meerderheid Nederlanders wil dat overheid zuivel- en vleesbedrijven dwingt hun uitstoot te verminderen’. De eerste zin van het persbericht: Als zuivel- en vleesbedrijven te weinig doen om hun uitstoot te verminderen vindt 62 procent van de Nederlanders dat de overheid hen hiertoe moet dwingen. Dit blijkt uit een onderzoek van I&O Research in opdracht van Milieudefensie. Zo werkt een actiegroep.

Open deur-vragen

Wie doorklikt naar het onderliggende onderzoek komt uit op een pagina waar in chocoladeletters staat ‘De onzichtbare vervuilers van de vlees- en zuivelindustrie’. Het is de boel onnodig oppompen en een schreeuw om aandacht. Dat dat in verkiezingstijd gebeurt is tegenwoordig normaal, maar wel tendentieus. De informatie die Milieudefensie verzamelde over de ‘zuivel- en vleesgiganten’ is namelijk helemaal niet nieuw. De lifecircle-analyses waar de actiegroep vanuit gaan, bestaan al een tijdje. Het enige nieuwe aan de hele actie is dat ze een onderzoeksbureau hebben ingeschakeld om Nederlanders wat open deur-vragen in de mond te leggen.

Andere vragen

U en ik kunnen ook wel een paar van die vragen bedenken. Als boeren te weinig doen om vervuiling tegen te gaan, moet de overheid hen hiertoe dan dwingen? Ik denk dat daar ook wel een meerderheid voor te vinden is. Als de energiebedrijven te weinig doen om hun uitstoot te verminderen, moet de overheid hen daartoe dan dwingen? Het is allemaal lekker goedkoop, want dit soort vragen gaan over anderen en dan kun je met de vraagstelling sturen naar het juiste antwoord. Het wordt ingewikkelder als er andersoortige vragen worden gesteld. Bent u bereidt 40 procent meer te betalen voor uw energie, wanneer de overheid ingrijpt bij energiebedrijven om de milieudoelstellingen te halen? Bent u bereidt om 30 procent meer te betalen voor uw voedsel, wanneer de overheid boeren en de verwerkende industrie dwingt om schoner te produceren? En persoonlijk vind ik deze vraag ook wel interessant: Moet de overheid optreden tegen actiegroepen en politieke partijen die tendentieus onderzoek laten verrichten of op basis van dat onderzoek de polarisatie aanwakkeren? Die vraag is natuurlijk veel te lang, maar ik denk dat een gemiddelde Nederlander daar ook niet op zit te wachten.

Landbouwverkiezingsdebat

Dat GroenLinks dit in de persoon van Jesse Klaver op Twitter aangrijpt om nog maar eens te pleiten voor afschaffing van de bioindustrie, zegt veel over hoe ze in het debat staan. En ik weet ook wel dat politici nieuws en onderzoek gebruiken of misbruiken om hun eigen standpunten nog maar eens kracht bij te zetten. Maar in het geval van GroenLinks is het wel pikant dat ze deelnemen aan ons (TeamAgroNL, Food Hub en Agrio) eigen verkiezingsdebat ‘Voorbij de polarisatie’. Door deel te nemen zeg je in mijn ogen dat je open staat voor een dialoog en mee wilt denken in oplossingen. Zo’n knullig onderzoek aangrijpen om de polarisatie over de landbouw te vergroten is precies het tegenovergestelde.

Boeren willen wel

Ik ben dan ook benieuwd met welke constructieve aanpak GroenLinks gaat deelnemen aan het gesprek. En dat geldt uiteraard ook voor de andere politieke partijen. Een doelgroep afbranden of een totale ontkenning van problemen brengen de oplossing voor een goede renderende landbouwsector die werkt binnen gestelde milieurandvoorwaarden niet dichterbij. Ik hoop op 18 februari vooral op toenadering en oplossingen voor de vijf boeren die hun kansen en bedreigingen gaan voorleggen aan de landbouwwoordvoerders van de politieke partijen. De boeren willen wel vooruit en ontwikkelen, nu de politici nog.

P.S. Het verkiezingsdebat wordt op 18 februari via internet gestreamd en is gratis te bekijken na registratie.