Geitenstop verdeelt Gelderse politiek

In totaal reageerden twaalf van de achttien partijen die meedoen aan de Statenverkiezingen op verschillende stellingen die de redactie van Vee & Gewas aan ze voorlegde. Van onder andere de VVD en SGP heeft Vee en Gewas geen reactie gekregen

Met de stelling 'De geitenstop moet opgeheven worden' zijn vijf van de twaalf partijen het eens, zes fracties het oneens en ChristenUnie koos voor neutraal.

De geitenstop verdeelt de verkiesbare partijen. Voorstanders van opheffen van de geitenstop vinden dat de geitenstop al veel te lang duurt en dat deze innovatie in de sector in de weg zit. Tegenstanders willen eerst zekerheid over de gezondheidsrisico’s voor omwonenden van geitenhouderijbedrijven. Ontwikkelingen in de sector die ervoor zorgen dat gezondheidsrisico’s voor omwonenden afnemen, zouden volgens enkele partijen, ook ten tijde van de geitenstop, mogelijk moeten zijn.

Houd Vee & Gewas de komende weken in de gaten voor meer standpunten van Gelderse partijen.

Partijen die het eens zijn met de stelling:

Met moderne stallen kunnen geiten verantwoord gehouden worden. Daarbij komt dat de agrarische sector zeer welwillend en innovatief is.

De huidige situatie leidt niet tot verbeteringen van de gezondheidssituatie. Er moet een einde komen aan de stop om te kunnen innoveren en nieuwe kaders te kunnen stellen.

Het VGO onderzoek door RIVM (Veehouderij en gezondheid omwonenden) heeft nog steeds geen resultaat gegeven (omdat er te weinig mensen (50) met longontsteking zijn om een gedegen steekproef (800 pers) te doen). De Geitenstop zou oorspronkelijk tot 2021 duren en is door corona verlengd. Dit is niet houdbaar voor de ondernemers. Zij hebben recht op perspectief. Geitenstop blokkeert een verplaatsing van een geitenbedrijf wat ergens om welke reden dan ook moet verplaatsen naar elders (denk aan verplaatsen voorwoningbouw en zich in andere gemeente wil hervestigen )

Voorlopig onderzoek zou aangetoond hebben dat er een verhoogde kans is op (een) bepaalde ziekte(n) in de buurt van geitenhouderijen. Deze onderzoeken zijn niet compleet, maar toch is er een geitenstop ingevoerd. Los van het feit dat er hier dus weer beleid gevoerd wordt op niet compleet onderzoek, moet dit ook lokaal worden afgehandeld. Het risico zou in een kleine straal om geitenhouderijen heen liggen. Dus wat als er lokaal iemand wil uitbreiden, waarbij iedereen in die straal geiten heeft? Dan slaat het beleid nergens op, want niemand heeft er in dit geval een probleem mee. Indien er uit onderzoek blijkt dat er een risico is, zou alsnog dit een lokale kwestie moeten zijn, waar er in het ene geval geiten bij kunnen komen en in het andere geval misschien niet. Samen.

Dit duurt al veel te lang. Het is wel zaak direct een innovatie door te voeren in de luchtafvoer, omdat er inmiddels een (onderzochte en bewezen) significante correlatie is met longklachten.

Partijen die het oneens zijn met de stelling:

Zolang het niet duidelijk is wat de oorzaak is van de verhoogde kans op longontstekingen in de straal van 2 km rond geitenhouderijen is de SP van mening dat de geitenstop erop moet blijven. De volksgezondheid is wat de SP betreft belangrijker dan het financieel gewin van een geitenboer.

Meermaals heeft de wetenschap immers aangetoond dat de gezondheid van omwonenden naast voornamelijk geitenhouderijen geschaad wordt. Niet voor niets hanteren we sinds 2017 een moratorium op de geitenhouderij in Gelderland.

De wetenschap heeft aangetoond dat er een oorzakelijk verband is tussen geitenhouderijen en longziekten. Op dit moment vindt er vervolgonderzoek plaats met als doel de exacte ziektebron op de geitenhouderijen te achterhalen. Tot daar duidelijkheid over is vindt D66 het niet verantwoord om geitenhouderijen uit te laten breiden. De gezondheid van omwonenden gaat voor!

Zolang niet duidelijk is wat de oorzaak is van een grotere kans op longziektes rondom geitenhouderijen is het niet wijs om het moratorium op te heffen. Zodra we weten hoe we de geconstateerde problemen met longziektes kunnen voorkomen zien wij als CDA met de nodige maatregelen geen probleem om dan wel het moratorium op te heffen.

Het huidige landbouwsysteem is op een doodlopende weg beland, maar is met veel kunstgrepen (en belastinggeld) in de benen gehouden. Nergens zitten zoveel dieren op een kluitje als in ons land. Door het houden van zoveel dieren op elkaar, waaronder geiten, kent Gelderland een groot aantal problemen, zoals een gigantisch mestoverschot, risico’s voor de volksgezondheid en uitstoot van stikstof en broeikasgassen. Miljoenen dieren betalen daarvoor de hoogste prijs, maar ook boeren en inwoners worden opgezadeld met een onverantwoord hoge rekening.

Er liggen geweldige kansen om het tij in de landbouw nu te keren. Een omschakeling naar regionale, plantaardige en natuurvriendelijke landbouw biedt boeren ruimte en perspectief. Door die stappen te nemen worden ook problemen op het gebied van waterkwaliteit, droogte, luchtkwaliteit en gezondheid aangepakt, doordat de kans op uitbraken van door dieren op mensen overdraagbare ziekten (zoönosen) en pandemieën afneemt. De transitie naar een meer plantaardig voedselsysteem bespaart bovendien talloze dieren een leven vol ellende.

Wij beseffen dat dat niet vanzelf gaat. De provincie moet de overgang naar een regionale, plantaardige en natuurvriendelijke landbouw actief stimuleren. Behoud van de geitenstop is daarbij een eerste stap.

Pas als het onderzoek naar het effect van geitenhouden op de volksgezondheid is afgerond en er daaruit geconcludeerd kan worden dat er geen verband is tussen gezondheidsschade en volksgezondheid kan wat de PvdA betreft de geitenstop worden opgeheven. Volksgezondheid en voorzorgsprincipe gaan wat de PvdA betreft voor de groei van de geitehouderij.

Visies van partijen die neutraal staan tegenover de stelling:

Het aantal geiten in Gelderland is de afgelopen jaren sterk toegenomen. Het is duidelijk dat de geitenhouderij risico’s oplevert voor de gezondheid van mensen, al is nog wel nader onderzoek nodig. Wel is het frustrerend dat het onderzoek nog steeds geen resultaten heeft opgeleverd. In de tussentijd zouden ontwikkelingen die risico’s voor de volksgezondheid juist kleiner maken, wel toegestaan moeten worden.