Gelderse partijen voorstander structureel verhogen waterpeil om droogte tegen te gaan

In totaal reageerden twaalf van de achttien partijen die meedoen aan de Statenverkiezingen op verschillende stellingen die de redactie van Vee & Gewas aan ze voorlegde. Van onder andere de VVD en SGP heeft Vee en Gewas geen reactie gekregen.

Met de stelling 'Het structureel verhogen van het grondwaterpeil is een goede manier om zoet water vast te houden voor droge periodes' zijn zes van de twaalf partijen het eens, vijf het oneens en ChristenUnie koos voor neutraal.

Partijen die het eens zijn met de stelling:

Het CDA is hier groot voorstander van. Ook al betekend dat dat sommige lager gelegen akkers/weides te nat zullen worden. Keerzijde is wel dat veel grotere delen landbouwgrond zich beter kunnen weren bij langdurige droogte zoals we de afgelopen jaren veelvuldig hebben meegemaakt.

D66 maakt zich grote zorgen om de toenemende droogte in Gelderland. De afgelopen decennia stond ons watersysteem vooral in het teken van het afvoeren van water. De komende jaren zal het vasthouden van water boven aan de agenda moeten staan.

Dit is meer een stelling voor de waterschappen, maar het aanleggen van waterbekkens kan ook een goede oplossing zijn als verhoging van grondwater een probleem is voor de begaanbaarheid van land.

Het langer vasthouden van water in natuur- en landbouwgebieden heeft wat GroenLinks betreft prioriteit.

We zijn enthousiast over de plannen/pilot in de Achterhoek om een groter deel te vernatten en een klein deel te verdrogen. Dat is overall een betere oplossing, al kan dat voor individuele boeren negatief uitpakken (waar ligt je grond).

Door de klimaatverandering zien we dat de zomers steeds warmer en droger worden. Op dit moment voeren we het water veel te snel af richting zee terwijl we dat water juist hard nodig hebben voor de drinkwatervoorziening, de landbouw (en fruitteelt) en de natuur. Het is van belang dat we het water langer vasthouden zodat er door agrariërs, tijdens droge periodes, gewoon hun gewassen besproeit kunnen worden.

Partijen die het oneens zijn met de stelling:

Als het grondwaterpeil te hoog wordt, ontstaat er een probleem met de weidegang van de koeien. De boer en de burger zien graag de koe in de wei. Weidegang is goed voor het dierenwelzijn. Boeren krijgen zelfs extra subsidie voor weidegang. Dat moet je dus niet ondermijnen met het structureel verhogen van grondwater. Zoet water kan ook op een andere wijze vast gehouden worden.

Landbouw heeft belang bij een niet te hoog waterpeil. Daarom is er onderzoek nodig naar mogelijkheden voor een hoger waterpeil in combinatie met landbouw. Zodat we de Gelderse landbouw niet uit het oog verliezen. Zolang dit onderzoek niet geweest is kunnen we niet voor een hoger grondwaterpeil kiezen.

Lastig. We hebben te maken met verdroging en verzakking. Ook drinkwater is een mogelijk probleem. En dat zijn best flinke kwesties. Boeren hebben op hun beurt weer `last van een hoger grondwaterpeil. Dus dit wringt met belangen. En we spreken hier dan natuurlijk over de voedselvoorziening. Voor zo ver mijn kennis reikt, excuses mocht ik mijn feiten niet op orde hebben, is er voor bepaald watermanagement gekozen met het oog op de landbouw. Dit wil niet zeggen dat de landbouw voor een deel verantwoordelijk is, eerder de beleidsmakers, maar toch. Maar dit wil ook niet zeggen dat de landbouw dan maar last moet hebben van de oplossing. Er zijn ook alternatieven (wetlands, doorspoeling). Wellicht, als dit uberhaupt mogelijk is, moeten er verschillende oplossingen komen voor verschillende gebieden. We zullen in ieder geval hier de belangen goed moeten afwegen. Dan weegt een mogelijk tekort aan drinkwater natuurlijk zwaarder dan dat het voor een bepaalde groep "vervelend" is.

Laten we eerst beginnen met ervoor zorgen dat we het water vast houden en zorgen dat de rivierbodems opgehoogd worden. Door daling rivierbodem van 2.3cm(bron RWS) per jaar heeft de rivier een zuigende werking naar grondwater. daardoor vloeit er op dit moment te veel kostbaar zoetwater te snel weg uit grote delen van ons land. in de jaren 95/98 is er een erge focus gekomen op afvoer en veiligheid m.b.t. de rivieren. daar staan wij achter maar voor behoud van natuur en landbouw moeten we ook zorgen voor vasthouden en dit kan niet alleen in de waterschappen, maar moet samen met Rijkswaterstaat. Als via de rivieren snel wordt afgevoerd, dan is het voor de waterschappen dweilen met de kraan open. Maar het behoud van voldoende water voor natuur en landbouw moet samengaan met de veiligheidsrisico’s bij teveel water. Het is een delicate balans en dit dient overgelaten te worden aan de deskundigen en professionals van de waterschappen i.s.m. de belangrijkste gebruikers.

Bij de stimulering van plantaardig en biologisch voedsel dient de focus niet enkel op de productie, maar ook evenredig op de consumptie te liggen. Vraag en aanbod moeten enigszins gelijk opgaan om de omschakeling werkbaar te maken. Desalniettemin kan meer aanbod ook zorgen voor meer afname, meer vraag. Wij zijn daarom niet van mening dat de provincie te veel focust op het stimuleren van biologische landbouw.

Wij zijn wel van mening dat de provincie nog te veel focust op het in stand houden van de intensieve landbouw. Nog steeds wordt er ingezet op de ontwikkeling van technologische lapmiddelen, waarmee boeren valse hoop wordt geboden dat de intensieve veehouderij toekomstperspectief heeft, en waarmee boeren worden aangezet enorme investeringen te doen die zich niet zullen uitbetalen, waardoor deze boeren in de greep van de agro-industrie blijven.

Partijen die neutraal staan tegenover de stelling:

et vasthouden van water is belangrijk om droge periodes beter door te komen, en ook voor de aanvulling van het grondwater. De bodem en het watersysteem verschillen echter per gebied. Dit moet dus gebiedsgericht worden bekeken. In de rogel moet vooral op de hogere zandgronden water langer worden vastgehouden.